В российской столице полным ходом идут судебные разбирательства о незаконной пристройке к объекту культурного наследия «Жилой дом, ХIХ в.» на Пятницкой улице.
Для справки: самовольная пристройка к особняку была возведена в апреле 2012 года собственником части здания ООО «Телта-Рапид». По заключению представителей Департамента культурного наследия, строение существенно исказила исторический облик особняка. 12 марта 2014г. решением Арбитражного суда города Москвы по данному факту заявленные исковые требования Департамента были удовлетворены: суд обязал собственника снести самовольную пристройку по плановому заданию, полученному в Департаменте, и в соответствии с проектом реставрации, согласованным Департаментом. Однако на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик ООО «Телта-Рапид» заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Но несмотря на возражения департамента, Девятый арбитражный апелляционный суд назначил проведение экспертизы. Судебную строительно-техническую экспертизу провел эксперт ООО «НЕЗАВИСИМАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА» А.И.Галич. В заключении А.И. Галича указано, что пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и демонтаж пристройки без причинения ущерба памятнику невозможен, поскольку в случае демонтажа самовольной пристройки может произойти потеря устойчивости и геометрической неизменяемости конструкций памятника и разрушение памятника в целом. Заключение Галича признано спорным, и Департамент направил копии заключения А.И.Галича в иные авторитетные экспертные учреждения для дачи соответствующей рецензии. Свои рецензии по данному заключению эксперта дали аттестованные Минкультуры России эксперты по проведению государственной историко-культурной экспертизы: Б.Е.Пастернак, Т.П.Кудрявцева, А.А.Никифоров и А.Л.Кучеев, а также ряд государственных экспертных организаций: ГБУ города Москвы «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве», ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские», НИИ им. Герсеванова. Эксперты подтвердили возможность сноса спорной пристройки без причинения ущерба объекту культурного наследия, поскольку фундаменты пристройки и памятника, исходя из различных временных периодов их возведения, не могут быть общими, что в свою очередь исключает возможность потери устойчивости и разрушения памятника при демонтаже пристройки. Учитывая наличие явных противоречий в заключении эксперта А.И.Галича, а также очевидных сомнений в обоснованности заключения данного эксперта, Департамент просил суд назначить повторную экспертизу по поставленным вопросам и поручить проведение указанной экспертизы экспертным организациям, в том числе специализирующимся в области сохранения объектов культурного наследия.
Однако, Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного Департаментом ходатайства, и отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом требований.
Как высказались представители Департамента, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда не носит объективный характер, поскольку основано на недобросовестном экспертном заключении, и будет обжаловано Департаментом в кассационном порядке. В свою очередь заместитель руководителя Мосгорнаследия — главный инспектор в области государственной охраны объектов культурного наследия города Москвы Сергей МИРЗОЯН заявил, что департамент в ближайшее время продолжит работу по возвращению исторического облика зданию на Пятницкой.